004 – Escape

¡El programa número 4 de Radio Skylab ya está aquí!

Tras nuestra visita relámpago a Bilbao, Víctor Manchado (Pirulo Cósmico), Daniel Marín (Eureka), Kavy Pazos (Mola Saber) y Víctor R. Ruiz (Infoastro) te contamos nuestras andanzas en el evento de divulgación Naukas Bilbao 2016, comentamos las últimas noticias sobre las estaciones espaciales chinas y el futuro de su programa espacial tripulado, nos ponemos al día con los descubrimiento de la sonda Dawn en Ceres (¿qué son sus manchas brillantes?), y finalmente nos preguntamos si SETI es ciencia. Además, no te pierdas la sección de retroalimentación con los comentarios de los oyentes y la sección de recomendaciones. ¡Acompáñanos!

Suscríbete al programa en iVoox (Podcast Radio Skylab) o a través de RSS.

Radio Skylab 004

Enlaces a las recomendaciones

12 pensamientos en “004 – Escape”

  1. Enhorabuena por el programa! Estoy esperando cada semana como agua de mayo el siguiente capítulo. ¿para el próximo, viendo los asombrosos anuncios de Elon Musk de ayer y la fabulosa entrada del blog de Daniel, nos contaréis un poco más de las posibilidades reales tanto del proyecto de SpaceX, como otras posibilidades? ¿Veremos las generaciones actuales al hombre en Marte? Un saludo, sois enormes.

  2. Me ha encantado la entrada sobre ceres, se lo merece. Tengo la impresión que la misión dawn ha estado un poco eclipsada por el éxito de la New horizons. A demás uno siente ya empatia por la nave “cogita’ , con el control de actitud seriamente dañado, y sigue ahi haciendo ciencia. Una pena que hayan decidido dejarla en órbita de Ceres, y no intentar un flyby de otro asteroide.
    Se nota que el rayo os ha venido bien, habéis vuelto con mas fuerza.

    1. Regresamos con las baterías a tope 😉 La razón de que Dawn no visite otro asteroide es que esperan obtener datos más valiosos en órbita a Ceres que haciendo un sobrevuelo a otro pequeño.

  3. Felicidades por el podcast!!! Es un placer escucharos y hacernos más entendibles los temas que tanto me apasionan. Una petición-sugerencia, quizá para los que somos aficionados a la astronomía estaría bien algunos consejillos sobre equipamiento óptico (telescopios, cámaras ccd, etc) yo personalmente quiero cambiar mi telescopio (tengo un reflector d:114 f:500 desde la prehistoria) pero claro, a la hora de valorar que equipo adquirir es muy complicado, ya que en las tiendas on-line tienen buenos cacharros pero supongo que también tienen algunos que usan lentes intermedias para conseguir más aumentos a costa de calidad (p.ej. los d:150 f:1000) y para un simple aficionado es difícil separar el grano de la paja. Seguir así que el programa es una auténtica pasada para los Espaciotrastornados!!!!!

  4. Aparte de felicitaros sobre el programa en general quisiera dar mi opinión sobre el SETI y las dudas sobre si es ciencia o pseudociencia, y el planteamiento inicial.

    Pongamos otro caso. Nuestro sistema no puede ser el único, luego busquemos si hay otros sistemas planetarios. ¿Es un mal planteamiento inicial? No, con el método científico hemos localizado ya otros sistemas.

    Me parece que a veces se hacen algunos comentarios que se acercan a cuando la gente habla de fútbol y todo el mundo puede ser entrenador. Alguien sabe algo de SETI, y decide sacar unas conclusiones sobre si es ciencia o no, no conociendo el tema en profundidad si no algunos mitos populares o directamente peliculeros.

    Podemos hacer otro planteamiento inicial. Podemos enviar una sonda a Marte y ver si hay rastros de vida, pero no podemos hacerlo con un sistema lejano. En cambio si que seríamos tecnológicamente capaces de detectar algunas civilizaciones tecnológicas lejanas. Es nuestra forma de explorar la existencia de vida sistemas distantes.

    SETI no es ciencia porque lo haga Frank Drake o le gustara a Carl Sagan, ni se pueden hacer afirmaciones de que la hipótesis es que la galaxia estaba llena de civilizaciones emitiendo ondas de radio y si no se demuestra es que está mal planteada.

    El planteamiento es que la vida no debería ser exclusiva de la Tierra (es algo que ya hemos vivido lo de ser el centro del sistema, el centro del universo, etc) y que ya disponemos de un sistema tecnológico y científico que podría demostrarlo. Ni tienen porque emitir ondas de radio (ni mencionáis el SETI Optico, por ejemplo), ni tenemos porqué tener ahora la capacidad de detectarlo, lo que no quiere decir que no debamos intentarlo.

    Bueno, y no quiero extenderme en lo de que las ondas no son algo que esté quieto esperando a que apuntemos y sintonicemos para ser detectadas.

    Ahora mismo no detectamos planetas similares a la Tierra a distancias similares de su estrella. Básicamente detectamos por el método de tránsito planetas muy cercanos a sus estrellas, y planetas gigantes que afectan mucho a la gravedad de su estrella. Esto que no quiere que no existan planetas como el nuestro, y que no debamos buscarlos.

    Si no hubiéramos encontrado exoplanetas todavía se debería a que no es ciencia, a que no dispondríamos de los equipos con la sensibilidad necesaria, a que nuestros físicos no habrían desarrollado los métodos, o a que la existencia de los exoplanetas era una pseudociencia? Recordemos que hace emnos de 20 años que sabemos de su existencia

    Yo me pregunto. Si mañana el ATA descubriera una señal. ¿Sería un mérito de la ciencia? Porque si lo que determina que es ciencia o no es el resultado y no el método, vamos mal. Si mañana esa señal fuera ciencia porque la han encontrado unos científicos, pero hoy no lo es porque no hay resultado … no nos diferenciamos mucho de la sociedad de Galileo.

    1. Hola Emilio. Cuando se busca un planeta extrasolar, siempre se obtiene información al finalizar la observación, incluso cuando no se encuentra. Una vez que se observa durante un cierto tiempo en busca de tránsitos, se acota la búsqueda: no hay planetas de tal tamaño con tal periodo. En ese sentido, es un experimento falsable. Con SETI podemos estar buscando durante milenios en las mismas estrellas sin obtener información relevante: «es que no están emitiendo en este momento», «es que están emitiendo en otra frecuencia», «es que se comunican en el óptico», «es que no quieren emitir porque así los descubrimos»… ¿En qué se diferencia eso de la tetera de Russell o el dragón en el garaje de Sagan?

      1. Eso de que siempre se obtiene información …

        1) Supongo que eso lo sabes ahora que hay resultados positivos, no lo sabías antes de empezar

        2) También sabes que cuando enfocas a un planeta u radiotelescopio y no escuchas nada quiere decir que al menos hace X años no se emitía radio en esta dirección. ¿En que lo diferencias de no encontrar un planeta?

        He hecho una pregunta clara : Si mañana encuentra una señal el ATA y demuestra que no estamos sólo ¿Es gracias a la ciencia? Por favor, quiero esta respuesta.

        Para ti no es falsable porque no ha habido un positivo. En el momento en que lo haya es pura ciencia demostrable porque hay resultados, pero la ciencia no funciona así. la ciencia es método no resultados.

        ¿La diferencia con el dragón de garaje de Sagan? Pues que igual que la iglesia creía que éramos los hijos de Dios, tú crees que estamos solos y no hemos de investigar más allá de lo que damos por sentado. Yo no atribuyo propiedades a otras civilizaciones, ni digo que emitan radio, digo que la vida aquí no es producto de un dios y por lo tanto es factible que exista en otros lados, y por eso vale la pena saber si no estamos solos.

        Hace unos años la humanidad estaba destinada a colonizar otros planetas. Ahora no hemos vuelto a la Luna, no pasamos de la órbita baja, y de colonizar otros planetas solo tenemos powerpoints. ¿Debemos descartar la exploración humana del sistema solar? Con esa forma de pensar en los años 60 no nos habríamos movido, y se hizo gracias a que la ciencia investigó y desarrollo tecnologías que no existían previamente. ¿Si no se hubiera podido atravesar el cinturon de van Allen no sería ciencia?

        ¿No es ciencia la teoría de cuerdas? Porque hasta ahora no ha hecho predicciones que demuestren su validez, si no que se ha adaptado a los resultados para seguir viva.

        SETI dice que la comunicación interestelar es posible por ondas de radio (y ópticas, ondas gravitacionales, u otras que podamos no conocer)

        ¿Es posible? Si, de hecho estudiamos las ondas de radio de nebulosas , o del fondo de microondas.

        No sé si pueden existir los dragones de garaje de Sagan , o crees en teteras orbitadoras, pero yo creo posible la comunicación interestelar, y está demostrado que es posible. No creo en seres verdes con antenas, ni creo en platillos volantes. Creo en formas de comunicación, creo en que la vida no es producto de un ser divino sino que es algo que sucede estadísticamente, y creo que estadísticamente (y la estadística es una ciencia) probablemente no estemos solos. Y yo no creo que haya 100 civilizaciones, ni que haya 10,000. El optimismo o negativismo de cada uno le puede llevar a una OPINION, pero es que una opinión sea o no acertada no hace menos válido ni el objetivo ni el método.

        Yo no digo que algo no es ciencia porque no devuelve resultados en el tiempo que a mi me gustaría, igual que no digo que Eratóstenes no era científico porque su cálculo no era exacto.

        Insisto en mi pregunta. No sé si tu crees que se pueden detectar teteras orbitales o dragones de garaje por el método científico. ¿Si se capta una señal será ciencia?

  5. Creo que hay un serio problema cuando un divulgador científico confunde SETI con el Dragon de Sagan o la Tetera de Russell, porque atribuyendo a un proyecto científico el ser una superstición .

    La Tetera de Russell en realidad iba más allá de la superstición y surgió como ejemplo de la inculcación de una idea que se podía hacer desde la infancia para crear ideas preconcebidas que no admitiesen discusión. Osea, que como la religión se convirtieran en actos de fe.

    Negarse a investigar por creer que nunca habrá resultados se me parece más a la tetera que a lo contrario

    Es verdad que, como el Dragón de Sagan, la tetera también atribuye a la parte contraria el demostrar la falsedad del enunciado, pero es que en este caso la demostración es encontrar la señal, y lo que se pide es que no se busque.

    Parece que algunos no entienden SETI. Yo no soy Iker Jimenez o JJ Benitez, no afirmo la existencia de otras civilizaciones, y menos les atribuyo propiedades como la ubicación o la tecnología. Puede que en el inicio de SETI el hecho de que se descubrieran nuevas tecnologías llevara a que algunos fueran optimistas en la espera de resultados. En los años 60 quizás se pensó que las ondas de radio era lo más y mejor, y se dieron por ciertas frecuencias, anchos de bandas , etc. sin tener en cuenta la rápida evolución de la tecnología.

    Pero SETI (No Sagan, ni Drake, ni Shostack) no es las expectativas de nadie. Es la posibilidad tecnológica de saber si estamos o no solos. No es que siempre habrá una excusa por la falta de resultados. Es que no podemos saber cual es el punto en el que dispondremos de una tecnología que utilicen otros, que coincidiremos en la dirección de escucha, etc.

    Excusas, excusas.

    Uff , si yo le dijera a un científico que no acaba de dar con la cura del Sida porque busca un dragón de garaje, que ya son muchos años sin nada definitivo. ¿Que hay avances? Si, pero no curas. También ahora SETI tiene nuevos sistemas que pueden estar acercándole al éxito en la búsqueda… pero sigue sin oir nada. Y eso no lo hace menos ciencia.

    ¿Y si de verdad estamos solos? ¿Y si no hay nadie con quien comunicarse? Pues es una posibilidad, y será un trabajo para la ciencia el demostrarlo y saber que nos ha hecho tan excepcionales. Pero para eso también tenemos que saber que estamos solos.

  6. Arggh , perdón por los rollacos, pero de verdad, que se quiera meter en el mismo saco al dragón de garage , la tetera, las pseudociencias, con algo que utiliza el método científico, que está reconocido no por Sagan y Drake, si no por muchos científicos, por la NASA, hasta Jill Tarter ha sido ponente en Starmus, porque resulta que en una escala de tiempo corta no se han cumplido las opiniones optimistas de algunos, me parece increíble. Es como si Colón no hubiera zarpado porque ya hace siglos que se intentaban cruzar los mares y los navegantes no volvían. Y podía haber sido que no existiera América, que todo fuera agua y que las naves de Colón se hubieran perdido también, y que se hubiera tardado 500años más en ver que la Tierra era redonda. Pero lo habría sido todo el tiempo, no sólo cuando se rodeara.

    Ya lo dejo 🙂

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *