012 – Perihelio

El equipo de Radio Skylab en colaboración internacional con Snegurochka, Papá Noel y los Reyes Magos, nos complacemos en entregar hoy día de Reyes el programa número 12.

Los contenidos de este programa son muy variados. Por un lado, echamos un vistazo a los eventos más destacados de 2016: el planeta Proxima b, la sonda Juno, las ondas gravitacionales y la misión Gaia. Por otra parte, miramos hacia 2017 y adelantamos algunas de las posibles grandes noticias: el final de la misión Cassini, el lanzamiento del observatorio espacial TESS, la búsqueda del Planeta Nueve y el eclipse total de Sol de EEUU. Víctor Manchado (Pirulo Cósmico), Daniel Marín (Eureka), Kavy Pazos (Mola Saber) y Víctor R. Ruiz (Infoastro) te invitan a una nueva travesía por el espacio, la ciencia y otras curiosidades.

Suscríbete al programa en iVoox e iTunes.

Enlaces de recomendaciones

37 pensamientos en “012 – Perihelio”

  1. Otro podcast impresionante, ¡felicidades!
    Además me alegro por vuestra recomendación del eclipse total de agosto; yo que me fui hasta Austria para ver el eclipse total del 99 me voy a los EE.UU. este verano para volverlo a ver.
    Sólo una corrección: la sombra no se desplaza como habéis dicho en sentido E-W empezando por Carolina del Sur y acabando en Oregón, sino que entra en el continente por la costa oeste y sale por la costa este.
    Un saludo.

    1. Hola, yo también tengo la suerte de ir este verano a Estados Unidos para el eclipse. Rafa, a lo mejor podríamos ponernos en contacto por correo o similar, quizás podríamos compartir alguna información útil, especialmente si hemos elegido la misma zona para verlo (Wyoming en mi caso).
      Y efectivamente, la sombra entra por oregón y sale por Carolina del Sur.
      Saludos

  2. Creo que toda investigación parte con un sueño…Me gustó eso de las auroras en próxima b …Sería muy interesante comprobar si existen, y eso será posible porque cada día tenemos observatorios más eficientes.

    Felicitaciones por el regreso, que tengan un muy buen año 2017.

  3. TOMA YA! Primer propósito del año cumplido, escucharme todos los podcast de Skylab, que escuché el primero en su momento y me encantó pero se me iban acumulando…
    Sois una delicia, magnífico trabajo el que hacéis, y no tenéis idea de lo que me ilusiona que queráis seguir haciendo muchas más de estas joyas.
    Como me los he ido escuchando seguidos y en el trabajo y como siempre no he apuntado nada, no recuerdo ahora mismo ninguna pregunta, aunque me han surgido muchas, pero ya iré perturbandoos.
    Ahora, sí os haría una recomendación, abrid un apartado de “APUESTAS ESPACIALES” iba a ser la caña XD

  4. Saludos astro frikis.
    Sería posible detectar una onda gravitacional midiendo solamente la perturbación que hace sobre el tiempo.?? Por ejemplo ver oscilaciones en las mediciones que realiza un reloj atómico.
    Por otro lado qué opináis sobre la serie de Isaac Asimov la fundacion que va a llevar a la televisión la cadena HBO??
    Una vez más muchas gracias por vuestro trabajo

    1. Las ondas gravitacionales son distorsiones del espacio-tiempo. Distorsiones condenadamente diminutas. Tan diminutas que el interferómetro LIGO consta de 2 brazos perpendiculares de 4 kilómetros para poder detectarlas.

      Y lo que LIGO detectó fueron variaciones del orden de 1/10.000 veces el diámetro de un protón. Es decir, variaciones de 0,000000000000000001 metros en 4000 metros.

      O sea, con la tecnología actual necesitamos 4000 metros para que esas variaciones hiper ultra diminutas se hagan evidentes. Apenas evidentes.

      Compara esos 4000 metros con los 3,26 centímetros que son “el alma” de un reloj atómico de cesio… y saca tus propias conclusiones 🙂

      3,26 centímetros es la longitud de onda de… no, mejor mira estos enlaces:

      Relojes atómicos y el átomo de cesio:
      http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbasees/acloc.html

      Qué son las ondas gravitacionales y cómo funciona LIGO:
      https://cuentos-cuanticos.com/2016/02/12/ondas-gravitacionales-y-fusion-de-agujeros-negros-para-chanchitos/
      http://francis.naukas.com/2014/07/17/el-estado-actual-de-ligo-y-la-busqueda-directa-de-ondas-gravitacionales/
      http://www.ligo.org/sp/science/GW-Enhance.php

      Saludos.

      1. LIGO utiliza la deformación (espacio) que sufren sus interferómetros para la detección de la onda. Yo hablo sobre la deformación del tiempo para la deteccion.

        1. Sí, entendido desde el principio. Y yo hablo de espacio-tiempo porque espacio y tiempo van de la mano. A ver si ahora logro explicarme mejor.

          Un reloj atómico de cesio mide el tiempo sincronizando su oscilador electrónico con la frecuencia de transición hiperfina del estado fundamental del cesio-133 que es exactamente 9.192.631.770 hertz.

          Así tenemos que 1 segundo = 9.192.631.770 períodos de la radiación correspondiente a la transición entre dos niveles hiperfinos del estado fundamental del átomo de cesio-133 (en reposo y a una temperatura de 0 K).

          Esa radiación es LUZ de frecuencia 9.192.631.770 hertz (tiempo) y tiene una longitud de onda de 3,26 centímetros (espacio). Si varías la frecuencia varías la longitud de onda y viceversa.

          longitud de onda = velocidad / frecuencia

          “velocidad” = velocidad de la luz en el vacío = 299792458 m/s

          3,26 centímetros = 0,0326 metros

          0,0326 m = velocidad / 9192631 hertz

          Esa es la relación de longitud de onda y frecuencia de los relojes atómicos de cesio. Las cuentas cierran y todos contentos.

          Ahora veamos qué pasa con LIGO. El chaval también usa LUZ (laser) y detectó variaciones de 0,000000000000000001 metros (espacio). Si esa fuera una longitud de onda de luz, aplicando la misma fórmula sabemos su frecuencia (tiempo):

          0,000000000000000001 m = velocidad / 299792458000000000000000000 hertz

          Esa es la relación de longitud de onda y frecuencia de las variaciones que LIGO es capaz de detectar.

          Ahora comparemos las dos frecuencias, la de los relojes atómicos y la de LIGO:

          9192631 hertz
          299792458000000000000000000 hertz

          Se puede apreciar que la resolución de LIGO en la dimensión TIEMPO es aplastantemente superior a la de los relojes atómicos.

          Dicho de otro modo, ¿cómo haces para detectar un evento que transcurre en la escala de los 299792458000000000000000000 hertz usando un cacharro que funciona sólo a 9192631 hertz?

          Saludos.

          1. Creo que lo estas malinterpretando. El tiempo oscilará a la frecuencia de la onda gravitacional, que es muy lenta. Cuanto oscilará?? Dependerá de la intensidad de la onda y mi pregunta gira en torno a esto. Dependiendo de esas oscilaciones del tiempo ( correrá mas deprisa mas lento, mas deprisa y asi sucesivamente) y de su intensidad se pueden llegar a medir??

          2. Pues tienes razón. Las diminutas variaciones detectados por LIGO fueron la AMPLITUD de la onda gravitacional, no la longitud de onda como yo estaba interpretando. Y por cierto, la frecuencia osciló entre 35 a 150 hertz.

            De todos modos, si los chicos de LIGO (con Kip Thorne y Reiner Weiss a la cabeza) se decidieron no por relojes atómicos sino por dos gigantescos y costosísimos interferómetros que insumieron dos décadas de construcción más otra década de perfeccionamiento… por algo será.

            Saludos.

          3. Un detalle acerca de: “El tiempo oscilará a la frecuencia de la onda gravitacional, que es muy lenta.”

            Por si acaso no queda claro el sujeto de la oración, se lee así: “la FRECUENCIA es muy lenta” (que no la ONDA).

            Las ondas gravitacionales se propagan a la velocidad de la luz (la velocidad de la luz en el vacío).

            Valga esto como aclaración para los lectores despistados 🙂

            Saludos.

          4. Tienes razón pelau que eligieron el interferometro como detector. Quizas lo que planteo no sea posibme o por lo menos no ahora.
            El problema del interferómetro es que está constantemente registrando ruido. Es decir una vibracion de origen mecánico interfiere, en uno de ellos somamente claro

    2. HBO lleva años dándole vueltas a la Fundación. La adaptación a la pantalla es tan compleja que el proyecto quedó por el camino varias veces. Ahora parece que va en serio.

      La adaptación y guionado principal corren por cuenta de Jonathan Nolan, que ahora mismo está ocupado a tiempo completo con la serie Westworld. Por otra parte Fundación sería el nuevo caballito de batalla de HBO tras Juego de Tronos, que aparentemente van a estirarla dos temporadas más.

      O sea que habrá que esperar.

      Pero en lo personal, si van a hacer de Fundación lo mismo que hicieron con Juego de Tronos (es decir, bla bla bla [el que no roe, repta] bla bla bla [violencia gratuita] bla bla bla [sexo gratuito] bla bla bla [y dale con las intrigas palaciegas] bla bla bla [se me están hinchando los huevos de dragón] bla bla bla [más gore gratuito] bla bla bla [más soft porn gratuito] bla bla bla [que me dueeermooo…] bla bla bla [¡oh, UNA escena de batalla!] bla bla bla y ya perdí la cuenta de los años) yo paso, gracias.

      Ojalá me equivoque. Cruzo los dedos.

      1. Yo me leí primero los libros de la saga Canción de Hielo y fuego antes de que saliera la serie, y llego un momento en que la serie se diferenciaba demasiado a los libros que la abandone, la verdad que se han tirado la serie.

  5. En hora buena, muy buen programa, aunque se me hace corto, solo me da para 2 viajes al trabajo!

    Deseando que saquéis el siguiente.

    Un saludo!

    Por cierto, no veo los enlaces de las recomendaciones en esta entrada.

  6. En primer lugar felicitaros por vuestro magnifico programa y agradeceros la labor pedagógica (para los profanos) que hacéis. Ojalá mis antiguos profesores del instituto/universidad destilaran la misma pasión por su materia que vosotros.

    Destacar la sección de recomendaciones ya que refuerzan los contenidos del programa y han supuesto para mi una puerta al genero del hard science fiction.

    Gracias a vosotros y a vuestras recomendaciones he aprendido conceptos como punto de lagrange, acoplamiento de mareas, terminador u ondas gravitacionales; he conocido científicos como Vera Rubin o Kip Thorn y escritores como Stephen Baxter o Liu Cixin.

    Por otro lado, pese a que es un poco off-topic, me gustaría que algún día dedicarais un rato a dar vuestra opinión acerca del impacto de la IA en la exploración espacial (¿dejaremos de necesitar/emplear astronautas?). Si pudierais rozar el tema o dar vuestra opinión acerca de la singularidad en IA (que no gravitacional) y su ya seria la bomba, que es otro tema que me apasiona.

    ¡Muchas Gracias una vez mas y a seguir así!

    P.S. Me declaro fan de Eureka desde hace años

      1. Gracias por la recomendación Pelau.

        Aunque creo que ya seguía el blog por aquel entonces, lo cierto es que en el momento que se publicó la entrada me pasó desapercibida. Mi interés por la IA y la singularidad es posterior a esa fecha y nació a raíz de esta entrada (que probablemente conozcáis):

        http://waitbutwhy.com/2015/01/artificial-intelligence-revolution-1.html

        Tras leerla, me vi obligado a comprarme “Singularity is Near” de Ray Kurzweil. Libro muy recomendable aunque quizá demasiado optimista en sus predicciones.

        Volviendo a lo que se debatió en el post al que hacías referencia, no he conseguido encontrar ningún razonamiento que me convenza de la imposibilidad de la singularidad. Aunque debo confesar que me ha sido imposible digerir la tesis que compartía Antonio “No computabilidad en el pensamiento matemático”.

        En definitiva desde un punto de vista meramente racional he de declararme agnóstico en cuanto a la singularidad, no se puede demostrar que en el algún momento sea factible o lo contrario, en tanto en cuanto nuestro conocimiento del funcionamiento del cerebro es todavía muy limitado (por mucho que le pese a Ray y vea crecimiento exponencial en esto también). Pero como dice mucho Kavy Pazos en el programa “I want to believe”.

        P.S. Para este tema recomiendo las clases del MIT de Minsky, están en youtube ☺ Tengo su libro The Society of Mind en pendientes.

        1. Hola, Adrián.

          Acerca de “No-computabilidad en el pensamiento matemático” a mí también en su momento me fue imposible digerir “El nuevo argumento de Penrose” (página 75 a 78 del PDF), y no porque la escalera lógica sea muy complicada, es que no lleva a ninguna parte, le faltan escalones.

          El primer escalón es (debería ser): ¿Sabemos exactamente cómo funciona el cerebro humano? No. ¿Sabemos qué es la inteligencia? No, ninguna definición es plenamente satisfactoria. ¿Sabemos qué es la consciencia? No, ninguna definición es plenamente satisfactoria.

          Y no obstante, la conclusión de Penrose es: Ningún computador podrá jamás ser auténticamente inteligente o consciente.

          WOW! Respeto y admiro a Penrose, y no me cuesta nada admitir que mis conocimientos en matemáticas y lógica son basurilla, pero… ¿cómo diantres Penrose o quien sea, con ayuda de Gödel o de Mandrake el mago, puede conectar ESE primer escalón con ESA conclusión?

          Desde su posición escéptica Antonio (AKA “Un físico”) hizo en esa entrada de Eureka lo que se debe hacer: debatir con fundamentos, y eran fundamentos de peso… o eso parecían.

          Para mí y para otros (ver más abajo) resultaron no serlo. Sigo opinando que el cerebro humano es una CPU de cierto tipo, que la consciencia humana es un software de cierto tipo, y que somos la prueba viviente que contradice la argumentación gödeliana, o penrosiana, o mandrakiana.

          Basta con observar cómo un óvulo y un espermatozoide dan lugar a un ser humano inteligente y consciente. Me importa un pimiento si el proceso es computable o no-computable. Sucede. Sucede todos los días. Y si sucede en el cerebro humano, ¿por qué no en un cerebro artificial equiparable en complejidad al cerebro humano?

          Por ejemplo, todavía no tenemos el nivel tecnológico necesario, pero, si reemplazamos una a una todas las neuronas de un cerebro humano por microtransistores que cumplan exactamente la misma función de las neuronas… obtenemos un cerebro electrónico que funciona exactamente igual que el nuestro. Y una vez que tenemos ese modelo prototipo, es perfectamente replicable y susceptible de ser mejorado.

          Es más, si logramos efectuar ese procedimiento sin matar al paciente, lo que obtenemos es una versión electrónica del paciente, con todos sus recuerdos intactos: una personalidad consciente, inteligente, VIVA… no en sustrato orgánico sino electrónico. A menos que creáis en almas y espíritus, claro.

          Y ese es sólo un ejemplo. Salvo que el diseño de nuestro cerebro sea el súmmum de la perfección (¡JA!), no veo porqué no se podría llegar a un resultado similar o mejor a partir de un diseño diferente y totalmente artificial, una auténtica AGI (Artificial General Intelligence).

          El propio Penrose sostiene que “el fenómeno de la consciencia no se debe ni a una computación analógica ni a una computación digital sino a algún aspecto no computacional de la realidad que todavía no ha sido desvelado por la física conocida.”

          Y lo que yo me pregunto es: si todavía no ha sido desvelado por la física conocida, si no se sabe lo que es, ¿cómo se puede afirmar categóricamente que los computadores NO pueden tenerlo? ¿Por qué ese aspecto no-computable, sea lo que sea, NO puede emerger de lo computable?

          ¿Por qué el todo NO puede ser mayor que la suma de las partes? ¿Por qué la escalabilidad irrestricta de sencillos algoritmos meta-heurísticos NO puede engendrar un meta-algoritmo meta-heurístico de meta-algoritmos meta-heurísticos de la meta-hostia?

          Rubén Herce Fernández, el autor de ese PDF, termina concluyendo (página 78 a 85 del PDF) lo siguiente:

          “Pero en su argumento quedan algunas rendijas que tanto él como otros autores reconocen. […] El statu quo del nuevo argumento de Penrose se puede resumir en que no es matemáticamente concluyente.”

          “En realidad su argumento acaba siendo filosófico, porque desde las matemáticas no se pueden extraer las conclusiones que Penrose extrae.”

          Y para rematar el tema:
          http://gaussianos.com/que-dice-exactamente-el-primer-teorema-de-incompletitud-de-godel/

          Mira ahí la conversación que empieza en…

          Antonio (AKA “Un físico”)
          23/10/2014
          Estaré atento. Pero aparte de […] Penrose, apoyándose en los teoremas de incompletitud de Gödel, critica a quienes piensan que los ordenadores pueden llegar a ser conscientes…

          …y termina en:

          Gustavo Piñeiro
          25/10/2014
          Estimado Antonio (AKA “Un físico”). El argumento que estás citando […] La falacia suele consistir en que, mientras que (1) puede demostrarse rigurosamente, en cambio la afirmación (2) termina siendo una petición de principio (en parte porque no hay una clara definición de qué es la “mente” o la “conciencia”, ni tampoco hay una clara delimitación de cuáles son los alcances del cerebro humano.)…

          Pasemos ahora al plato fuerte:

          The AI Revolution: The Road to Superintelligence
          The AI Revolution: Our Immortality or Extinction

          Ese artículo en dos partes de Tim Urban (Wait But Why) debería ser de lectura obligatoria para cualquiera que estudie o trabaje en el campo de la inteligencia artificial. Es simplemente impresionante… y espeluznante.

          Muchísimas gracias por postear el link, yo ni sabía que existía. Me fascina el tema de la AI pero no tanto como para comprar libros sobre el asunto. Así es que durante años he ido juntando migajas, leyendo algo por ahí, mirando un documental por allá.

          Por eso yo ya tenía más o menos armado el puzzle en un 80%. Pero igual, ese articulazo que (¡por fin!) recopila todas las partes en un todo coherente fue un shock. Ya lo era sin saberlo, pero ahora puedo decirlo: me declaro transeúnte de la Anxious Avenue.

          Saludos y muchas gracias.

          P.D.: ¿A quién hay que “expandir” para que “se dé la oportunidad” de que Kavy se mande un RadioSkylab Special: AI Unleashed? 🙂

      1. Enhorabuena por el programa, os sigo a varios de vosotros en vuestros respectivos blogs .

        Si ficharais a Fancis para el programa ya sería la Leche.

        Muchas gracias por vuestro tiempo.

  7. Hola!!
    Cojonudo podcast.
    Me los he escuchado todos de golpe y ahora se me hace larga la espera… pero enhorabuena.
    Sugerencias:
    -Tengo un telescopio pequeño (o mediano) al que no doy mucho uso. Si hay algo interesante para observar alguna vez se agradecería el aviso para estar atento. O alguna web donde vayan avisando.
    -¿Algún documental del espacio interesante? Tengo el youtube peinado…
    Seguid asi. Saludos!!

  8. Impresionante como siembre,… y deseando que llegue el siguiente, que con la semanita repleta de noticias que llevamos y la que nos espera vais a tener que hacer una buena selección para no iros (de nuevo) a las 2 horas… aunque si por nosotros fuera estaríamos horas y horas escuchándoos.

  9. Felicidades !
    Es un auténtico placer escuchar el podcast.

    Sugerencia:
    Junto con los enlaces a las recomendaciones, también podríais poner un listado con las canciones que han aparecido durante el programa.

  10. Feliz Año!
    El fin de semana pasado escuché los 3 últimos podcasts seguidos (los tenía pendientes) durante un viaje de tren Coruña-Madrid de 6 horas y media y se me hizo super ameno 😀
    Muchas gracias a los cuatro por seguir ahí y enhorabuena a Daniel Marín!
    Un abrazo

  11. Apasionante como siempre!
    Mientras escuchaba las recomendaciones me compre el libro “Una breve historia de casi todo” , despues de seguir escuchando no pude evitar comprar el de “Origenes, El universo, la vida,los humanos”, los tengo esperando para leer porque estoy con un libro que me esta encantando, va en misma linea y espero que recomendeis “El universo en tu mano” de Christophe Galfard

  12. No me lo puedo creer!!
    1:26:37 a 1:27:03, 26 segundos de:
    un pollo de goma con polea
    un ticket de la lavandería
    un disparatado solo de banjo
    Marco Poloooo, Patofobia

    y ahora empezando con los cuentos.

    Desde luego, sí que sabéis llegar a lo más hondo. Felicidades

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *