046 – Frecuencia

Bienvenidos al programa número 46 de Radio Skylab, un programa lleno de incógnitas.

En esta ocasión dedicamos el programa completo a la pregunta del trillón de mundos: ¿Estamos solos en el universo? ¿Existen otras civilizaciones en nuestra galaxia? ¿Podríamos comunicarnos? Únete a Víctor Manchado (Pirulo Cósmico), Daniel Marín (Eureka), Carlos Pazos (Mola Saber) y Víctor R. Ruiz (Infoastro) en esta misión de exploración por las fronteras del conocimiento. Fieles a la cita las secciones de retroalimentación y recomendaciones.

Suscríbete al programa en iVoox e iTunes.

Club de la lectura y concurso El marciano

Nuestro segundo club de la lectura es El marciano, de Andy Weir. Además, hemos puesto en marcha un nuevo concurso de relatos cortos. Los tres finalistas recibirán un libro firmado por los cuatro componentes de Radio Skylab, ejemplares cedidos por la editorial Nova. Más información en el programa. Para enviar los relatos, nuestra dirección de correo-e es <radioskylab.es@gmail.com>.

Enlaces de recomendaciones

18 comentarios sobre “046 – Frecuencia”

  1. Buenas, chicos! Muchas gracias por vuestro trabajo y espero que sigáis disfrutando haciéndolo.

    Mi pregunta va sobre si tenéis pensado hacer “algo” a nivel divulgativo de manera presencial, como grabar un podcast con público o algo así xD. Creo que algo habéis hecho ya, pero ese evento me lo perdí. Yo también soy canario.

    Saludos y, de verdad, muy interesante el programa de hoy.

    PD: El episodio del Challenger fue muy interesante. Para cuándo una sección de desastres ingenieriles? hay material de sobra y sería muy didáctica (si no es mucho pedir, jaja).

  2. Hola chicos!!!

    Me llamo Fernando y tengo una duda para vosotros… la verdad que os llevo oyendo un par de meses, y estoy enganchadisimo. Muy buen podcast.

    Ahi va la pregunta… ¿Sabeis por que nos hemos olvidado de una forma tan drástica de la Luna? En mi opinión de no experto, tenemos ahí una oportunidad magnifica con un satélite natural, para hacer una base permanente que sirva de laboratorio, base de entrenamientos, e incluso, base para mandar cohetes (no se si habría forma de minar recursos para crear fuel desde la Luna, si así fuese el ahorro de combustible para mandar un cohete desde la Luna sería brutal), etc. En cambio seguimos dedicando muchisimo dinero a la ISS, y cero a la creación de una base lunar.

    ¿Que opinais vosotros al respecto?

    Un saludo, muchas gracias, y seguid como hasta ahora!!!

  3. Gran programa, como siempre. Lo más difícil es entender la escala, tanto espacial como temporal. En nuestro planeta hay vida desde hace más de 4000M de años, en esa escala sapiens aparece ahora.
    En cuanto al espacio, las distancias son enormes y en más de 4000M de años sólo se ha ido a un satélite. Que podamos ir a otra estrella es otra probabilidad bajísima, que queramos ir, lo mismo. Con probabilidades tan bajas (si no son 0), la variable que acaba haciéndolas posibles es el tiempo, ¿pero cuándo?¿qué especie sobrevive 4.000M de años?
    No sólo debe aparecer esa inteligencia, deben darse las condiciones para que pueda desarrollarse y sobrevivir el tiempo necesario. Sólo 1 especie en 4.000M de años ha podido darse un paseo alrededor del planeta. Damos por hechas cosas que no son simples, habría que hacer una ecuación de la probabilidad de una especie compleja de ir al satélite de su planeta, ¿cuántos 0 tiene? Dejo unas líneas de “Sapiens: de animales a dioses”:

    Los mamíferos que pesan 60 kilogramos tienen en promedio un cerebro de 200 centímetros cúbicos. Los primeros hombres y mujeres, de hace 2,5 millones de años, tenían un cerebro de
    unos 600 centímetros cúbicos. Los sapiens modernos lucen un cerebro que tiene en promedio 1.200-1.400 centímetros cúbicos. El cerebro de los neandertales era aún mayor. El hecho de que la evolución seleccionara a favor de cerebros mayores nos puede parecer, digamos, algo obvio. Estamos tan prendados de nuestra elevada inteligencia que asumimos que cuando se trata de potencia cerebral, más tiene que ser mejor. Pero si este fuera el caso, la familia de los felinos también habría engendrado gatos que podrían hacer cálculos. ¿Por qué es el género Homo el único de todo el reino animal que ha aparecido con estas enormes máquinas de pensar? El hecho es que un cerebro colosal es un desgaste colosal en el cuerpo. No es fácil moverlo por ahí, en especial cuando está encerrado en un cráneo enorme. Es incluso más difícil de aprovisionar. En Homo sapiens, el cerebro supone el 2-3 por ciento del peso corporal total, pero consume el 25 por ciento de la energía corporal cuando el cuerpo está en reposo. En comparación, el cerebro de otros simios requiere solo el 8 por ciento de la energía en los momentos de reposo. Los humanos arcaicos pagaron por su gran cerebro de dos maneras. En primer lugar, pasaban más tiempo en busca de comida. En segundo lugar, sus músculos se atrofiaron. Al igual que un gobierno que reduce el presupuesto de defensa para aumentar el de educación, los humanos desviaron energía desde los bíceps a las neuronas. No es en absoluto una conclusión inevitable que esto sea una buena estrategia para sobrevivir en la sabana. Un chimpancé no puede ganar a Homo sapiens en una discusión, pero el simio puede despedazar al hombre como si fuera una muñeca de trapo.

  4. Vaya programa mas depresivo que os ha quedao, no habeis dado ni un apice de esperanza para conocer a ET xD

    Respecto a lo de recuperar a la civilizacion tras una hecatombe creo que sois demasiado pesimistas. Es cierto que ya no contariamos con carbon y petroleo para gastar pero hay alternativas. Las centrales termosolares para mover maquinas de vapor existian en la epoca de la revolucion industrial. Resultaban mas caras, pero sigue siendo una opcion muy viable y no requiere de un nivel tecnologico muy grande.
    Y quiza las minas superficiales estan agotadas, pero seguiria siendo posible reciclar restos de la vieja civilizacion para, por ejemplo, hacer algo tan simple como un generador electrico.

    En mi opinion, la clave aqui es la conservacion del conocimiento y su buen uso, y la mayor pega seria la poca difusion/globalizacion de la especie (en parte por la dificultad del transporte) ya que gran parte de los materiales que usa la tecnologia actual proceden de todos los puntos del globo. El comercio es fundamental. Aun asi, seguiria siendo posible un nivel tecnologico de principios/mediados del S.XX sin mucho problema y tras quiza un par de cientos de años.

    Saludos

    1. De finales del XIX puede ser, pero sobrarían más de 6.000.000.000 de personas.
      Mejorar una tecnología requiere de mucha inversión y energía. Si es demasiado cara es como si no existiera, en mi opinión la única posibilidad es anticiparse a esa hecatombe

    2. Depende mucho del sistema sociopolítico que tengas montado.

      Si inviertes la mayor parte de tus recursos humanos guerreando con tus vecinos, pues nada. Si tus fronteras están más o menos en paz pero inviertes la mayor parte de tus recursos humanos construyendo inútiles pirámides, pues nada.

      En cambio, si inviertes esa misma mano de obra montando un vasto sistema agrícola dedicado a obtener biodiesel y carbón de leña, pues ahí tienes el “motor” de una revolución industrial (económicamente sostenible una vez que el sistema esté en marcha) basada no en petróleo y hulla sino en recursos renovables.

      Saludos.

  5. Un programa estupendo, muchas gracias por vuestra labor. Al respecto me voy a convertir en el “pesado de los libros”, ya he recomendado alguno en el club de fans, pero no lo puedo evitar:

    “Un Silencio inquietante” de Paul Davies habla de todo lo que habéis estando contando hoy, desde la Paradoja de Fermi hasta los filtros para el desarrollo de una civilización pasando por las dificultades para comunicarnos con otra civilización.

    “Cántico por Leibowitz” de Walter M. Miller es un clásico de la ciencia ficción que habla sobre el resurgimiento de la civilización tras una extición por culpa de las armas nucleares.

  6. Sólo un detalle o aclaración. Difiero con Daniel en cuanto a que el petróleo sería un recurso agotado para una hipotética civilización que surgiera después de haberse extinguido la nuestra.
    El petróleo se forma mediante la acumulación durante millones de años de sedimentos de origen orgánico. Por tanto, podría volver a estar disponible nuevo petróleo para una civilización que se desarrollase dentro de unos cientos de millones de años.

  7. Gran programa, y acertada decisión el haber mantenido el tema dentro de ciertos cánones, pero debo deciros que en el instante 1:42:55 perdisteis a un oyente: Nick Bostrom 🙂

    Vale, ahora que ya quedó atrás el riesgo de que el programa se alargara dos o tres horas más, podemos decirlo:

    …o estamos solos porque la simulación es procedural 🙂
    https://www.youtube.com/watch?v=tlTKTTt47WE

    Saludos.

  8. ¡Gran programa!
    Me voy a permitir el lujo de hacer una recomendación musical: el disco “Before and after science” de Brian Eno, muy apropiado para el programa.

    ¡Seguid así!

  9. Un par de comentarios:

    – Parece que el paso de organismos unicelulares a pluricelulares no es tan raro y se ha observado varias veces (simbiosis). El paso de células procariotas a eucariotas (con núcleo) si que parece un gran filtro.

    – Además del campo magnético para protegernos de fulguraciones, etc, la “estabilidad” de la climatología ha sido favorecida por la estabilidad del eje de rotación de la Tierra favorecido por la existencia de la Luna (que es bastante grande para el tamaño de la Tierra). Eso puede se bastante singular.

    – ¿Qué sentido tiene una civilización alienígena agresiva? Si tienes el grado de desarrollo suficiente como para “conquistar” el espacio y encontrar nuevas civilizaciones, ¿Qué podrías pretender obtener de otros mundos que no puedas construir u obtener en tu cercanía? No le veo sentido. Como tampoco le veo sentido a la esfera de Dyson, ¿para qué construir ese pedazo de megaestructura si pueden fabricar reactores nucleares para obtener toda la energía que necesiten? ¡es absurdo!

    pd: Creo que ya vinieron. Pero no había nadie que les entendiera. Saben que este planeta tiene potencial pero aún está “verde”. Nos envían pruebas de vez en cuando, como Oumuamua, pero aún no somos capaces de interceptarlo y detectarlo. Nos habrán apuntado ;”sin mejoras tecnológicas significativas. Repetir en mil años”. 🙂

  10. Un buen programa aunque, si se me permite una crítica constructiva, eché de menos una hipótesis.

    Tendemos a pensar que, si tenemos una civilización, esta desarrollará tarde o temprano tecnología avanzada. Esto es así porque vivimos en un mundo tecnológico donde las novedades se suceden a ritmo vertiginoso y ni se nos ocurre bloquear el desarrollo tecnológico. Sin embargo, la historia de la humanidad provee numerosos ejemplos de civilizaciones que no pudieron desarrollarse (por no disponer de recursos, como comentáis) o bien que NO QUISIERON desarrollarse. ¿Podría ser que la galaxia esté llena de constructores de pirámides, de inquisidores que pongan a científicos en la hoguera o de emperadores que prohíban la imprenta o el ferrocarril?

    1. Es una posibilidad. Pero también sería una rara coincidencia cósmica. Tendríamos X cantidad de civilizaciones en la galaxia ahora mismo, nuestro presente, todas ellas “regímenes totalitarios” coincidiendo independientemente en el mismo período temporal, que es un parpadeo a escala universal.

      Cabe suponer que un “régimen totalitario” que ha alcanzado la completa hegemonía de su planeta podría mantenerse durante mucho, mucho tiempo. Sin competencia entre naciones que dispare una escalada tecnológica, sería posible una situación de total estancamiento.

      Pero por otra parte es un equilibrio artificial difícil de mantener, las desviaciones son mucho más fáciles y probables, en particular desviaciones hacia abajo.

      Un sistema totalitario carece de flexibilidad para adaptarse a cambios, en particular cambios drásticos. Un gran desastre natural, por ejemplo, tiene buenas chances de desintegrar tales sistemas, y de sus cenizas surgiría otro que, por puras probabilidades, sería diferente.

      Pero claro, estoy pensando en términos humanos, no puedo evitarlo. Vaya uno a saber cómo piensan los intelectos alienígenas.

      Además, en toda estadística siempre hay al menos una anomalía. Quizás nosotros somos esa anomalía. Quizás no hay nadie más, simplemente. O quizás todos los demás son como los pandorianos de Avatar, que no necesitan desarrollar tecnología pues viven en perfecta comunión con su ecosistema. ¿Quién da más? 🙂

      Saludos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *